地球一小时是愚蠢的吗?

2018-11-24 06:11:10

作者:阮雎

六小时前,环球小组世界自然基金会的悉尼队伍寻求Leo Burnett广告公司的帮助,将流行的思想集中在气候变化上,结果是:鼓励参与者关灯并在指定时间点燃蜡烛的活动 - 展现团结一致,致力于应对气候变化,让世界变得更美好现在总部设在新加坡的仪式已经远远超出了悉尼 - 以至于组织者现在将其描述为“世界上唯一的,最大的,象征性的群众参与活动”,涉及“遍及152个国家和地区的7,001个城镇的数百万人”,如果您对此感兴趣,指定的时间是本周六晚上8:30到9:30之间 - 世界上任何一个人都不会参加的是丹麦学者Bjorn Lomborg,20岁的作者01本书的怀疑的环境,以及他感知为空绿色教条在本周发表在石板的一篇文章看似不懈评论家,隆伯格提供对地球一小时宽边,称它“究竟什么是错的与今天的自我感觉良好的环保”隆姆博格组织,哥本哈根共识,也在周五发布一个视频,旨在挑选他认为是地球一小时的错误信息:“地球一小时告诉我们解决全球变暖很容易,”Lomborg在Slate写道“然而,通过切换在灯光下,我们所做的就是让它更难以看到“怎么样

嗯,对于初学者来说,Lomborg争辩说,世界上有超过10亿的贫困人口无法转换,缺乏我们认为理所当然的“地球一小时”的电力,他暗示,这种技术已经将一大堆人类从生命中拯救出来他们还表示,仪式可能会造成更多的实际伤害而不是好处:假设关灯一小时就会减少发电厂的二氧化碳排放量但是,即使全世界的每个人都切断了所有的住宅照明,这完全转化为二氧化碳减排,相当于中国暂停二氧化碳排放不到四分钟

实际上,地球一小时会导致排放增加正如英国国家电网运营商所发现的那样,电力消耗的小幅下降并没有转化为更少的能量被输入电网,因此不会减少排放此外,在地球一小时期间,电力需求的任何显着下降都将导致一小时内二氧化碳排放量的减少,但它将被燃煤或加油站的激增所抵消,以便随后恢复供电

许多参与者将点亮的蜡烛,看起来如此自然和环保,仍然是化石燃料 - 效率几乎是白炽灯泡的100倍

每个关闭的灯泡使用一支蜡烛即使理论上的二氧化碳减少也会消除;使用两支蜡烛意味着你排放更多的二氧化碳从这一点来看,Lomborg谴责政府对绿色能源的补贴是一个尴尬的问题,他认为这对全球脱碳的影响要小于对能源研究和开发的强有力投资

他说,这将是一种愚蠢的行为

- 尚未发现的清洁能源技术可以超越 - 并且在市场上胜出 - 相对昂贵且只有适度有效的技术,如风能和太阳能“专注于绿色研发可能不如参与全球gabfest一样好手电筒和善意,“他总结道,”但这是一个更明智的想法“可以肯定的是,Lomborg有相当数量的公司希望破坏所有地球一小时的乐趣 - 其中大部分都是从坚固的自由中发出的相当可预测的 - 营销人员和政治权利的其他居民2011年,圭尔夫大学经济学教授罗斯麦基特里克在一篇文章中宣称:“我厌恶地球一小时,价格便宜电力是20世纪人类解放的最大源泉“自由市场竞争企业研究所举办了一场地球一小时的影子活动,被称为”人类成就时刻“,鼓励参与者”开启你的光芒,表达对今天成为活着的最佳时机的发明和创新的赞赏“认识到未来的解决方案需要个人自由而不是政府强制“2011年,该事件甚至进入了直言不讳的自我改善网站如何不吸吮”地球一小时是愚蠢的“,该帖子声称放弃所有的讽刺为了对Lomborg关于地球日的主要抱怨,包括Michael Levi,外交关系委员会能源与环境高级研究员,以及Vaclav Smil,我向一些能源专家询问了一些能源专家的情况

加拿大科学家和政策分析师,他们的能源,开发和资源使用方面的书籍需要阅读任何试图了解我们当前十字路口的人都是专家建议并认为Lomborg的断言是合理的 - 虽然需要一定数量的微积分才能找出具有任何精确度的东西蜡烛问题,例如,多年来已经被消化了一些规律性(明显的结果:瞄准大豆或蜂蜡)蜡烛,而不是那些由石蜡制成的蜡烛 - 本身就是炼油的重质副产品)在Lomborg的断言中,全世界彻底消除了一小时的住宅照明只能节省中国二氧化碳排放量约4分钟,Smil建议数字可能有点偏差 - 虽然不是很多“在脑海里做粗略的计算(知道粗略的数字),这有点不对劲,”斯米尔在一封电子邮件中说道:“这可能不止于此,也许是20分钟,但仍然是一小时的一小时“所以Lomborg已经成功地揭穿了地球一小时问题是,它真的需要首先揭穿它吗

正如世界自然基金会国际气候政策主任Keya Chatterjee所指出的那样,“地球一小时并不是一种能量[或]碳减排运动,它是一种象征性的行动,”在我询问Lomborg的批评后,她在一封电子邮件声明中说道

“地球一小时是一项倡议,旨在鼓励世界各地的个人,企业和政府对其生态足迹负责,并进行对话和资源交换,为我们的环境挑战提供真正的解决方案

”地球一小时的最早迭代确实做到了计算碳排放量 - 预计2007年悉尼能源使用量下降102%“这是预期节能量的两倍,减少了2486吨二氧化碳,”组织者报告说在第一次出游后的几个月,“相当于将48,613辆汽车停在路上一小时”但随后几年,随着事件的发展,普遍存在并扩展到其他城市 - 并且随着数字的增加而受到审查 - 这些高度具体的指标被放弃,有利于更广泛的提高认识活动的目标已经多样化,包括像“我将如果”的分支你将“挑战,通过参与者互相推动任何类型的环境管理 - 在指定的周六晚上,Chatterjee还指出,她称之为”开源运动“的地球一小时也是催化剂人们可能会说,其他行动可能会带来更实际的结果例如,在俄罗斯,活动家去年利用“地球一小时”的势头推动了一项请愿活动,寻求新的法规来保护该国的海洋免受石油污染最终收集了122,000个签名,并且法律最终通过法律是否已通过

也许是这样,但更重要的是,“地球一小时”并不是要将电力妖魔化,甚至不想以任何有意义的方式减少碳排放 - 当然不是在一个小时内从最广泛的意义上讲,这是一项已经发展为提高认识的运动资源利用,资源限制以及无法应对气候变化的迫在眉睫的后果这使得Lomborg对“地球一小时”的谴责,以及他对这些和其他重要问题的一般沟通方式如此令人费解 事实是,即使他的想法经常被发现在他们的细节中有漏洞 - 有时你可以驾驶卡车通过 - 从广义上看,他对我们如何处理世界上长长的问题列表有实质性的观点

,从武装冲突和生物多样性破坏到慢性病,饥饿,缺水,当然还有气候变化鉴于资金有限,Lomborg的核心论点是,世界必须弄清楚如何优先考虑这些和其他弊病,以及如何最大化爆炸为了我们的集体力量确实,这就是他的哥本哈根共识,它汇集了令人印象深刻的思想阵容,以思考问题,声称不是每个人都同意Lomborg的优先事项清单的组成和排序,当然 - 气候变化倾向于排名例如,比许多利益相关者所希望的更进一步,但作为讨论的出发点,优先级设置的运作是合理的,不幸的是,Lomborg似乎我认为他的想法会因感觉或矛盾或数据错误的方向而获得更多的购买因此,尽管声称完全接受基础气候科学,他仍将温室效应称为“神话”,正如他在1998年的一篇文章中所做的那样着名

丹麦报纸Weekendavisen(感谢我的丹麦语说话同事验证了这一事实)或者,正如他本周所做的那样,他把“地球一小时”放在一边吐,然后我和Lomborg一起坐在HuffPost总部聊天几个月前当他在镇上参加“外交政策”杂志2012年度百强思想家名单(他排在第58位)的事件时,我问他如何在经济上优先考虑世界问题的努力得到了他说人们其利益或关注领域名列前茅 - 例如,旨在消除饥饿的微量营养素计划的支持者,或贫困国家对疟疾治疗的补贴 - 爱上榜他说,“制定优先权”意味着“优先考虑”,“这意味着你要把朋友和敌人交给他们”也许是这样,但是为什么通过抨击像“地球一小时”这样相对温和的宣传活动来人为地加重你的分类账的敌人

在有限的现金资源中解决世界问题很可能是零和谈论它们当然不是